Costituiscono motivo di polemica artistica, non la prima e neppure l'ultima in un mondo artistico sempre più frenetico e globalizzato, l'autenticità e la paternità del "Guidoriccio da Fogliano" rappresentato nel Palazzo Pubblico di Siena, attribuito tradizionalmente al grande Simone Martini, maestro del Trecento senese, ma oggi messo in discussione da una serie di tesi alternative, sostenute da vari critici e storici d'arte che hanno provato a ridiscutere alcune conclusioni artistiche, prescindendo da valutazioni preesistenti, in qualche caso anche consolidate, nella massima libertà di ricerca e di pensiero; non si sa quanto questo abbia avuto successo e se mai lo avrà. Ma il merito di aver mosso le acque fin qui statiche con una attenta e organica ricerca, per certi versi interessante, ma non sempre compiuta, va indubbiamente loro riconosciuto. Questo vuol essere un ulteriore tentativo di sottoporre nella rete i contributi di alcuni di coloro che hanno affrontato la disputa, cercando di valorizzare ciò che è autentico, ma anche ciò che autentico forse non è. I toni aspri, che da tempo ha assunto tale polemica, sono da non condividere e addirittura da respingere, anche se purtroppo sia nell'arte che nelle scienze la verità è costretta spesso a percorrere strade e sentieri dissestati e irti di ostacoli.
A distanza di 25 anni dalla data della scoperta dell'affresco sottostante, evento fortuito quanto rimarchevole per gli studi sui primi secoli della grande pittura italiana, si sono fatte sempre più credibili le voci, anche autorevoli, che nel mondo artistico diffidano in modo crescente dell'attribuzione del Guidoriccio da Fogliano a Simone Martini, cui viene invece assegnata la paternità dell'affresco scoperto nel 1980, in cui comparirebbe la vera raffigurazione del condottiero Guidoriccio, seguendo un percorso logico e assai lineare che utilizza elementi di conoscenza storici, cronachistici, iconografici e stilistici.
Le tesi così sviluppate in modo interdisciplinare utilizzano in modo organico, e tutto sommato convincente, gli archivi della Repubblica Senese (in particolare il periodo del Governo dei Nove, in cui i fatti della gestione pubblica venivano accuratamente annotati), combinando gli elementi raccolti con una serie di dati stilistici e tecnici, per arrivare a conclusioni che, pur non essendo decisive, ma solo un utile avvio di dibattito e di ulteriore ricerca, non sembrano gradite all'elite della cultura e delle istituzioni senesi. Ma è discutibile e non utile il tentativo di bloccare gli apporti e gli approfondimenti degli studi sull'arte anche quando conducono a dover rivedere l'autenticità di opere che, forse con eccessiva superficialità, nel passato sono state erette a simbolo di patrimoni artistici irripetibili.